Идентичность и равнозначность – коллизия нашего времени


Равнозначность и идентичность документов нередко ставится под вопрос в ходе судебных разбирательств. Рассмотрим случай из практики.

Возможность предоставления суду документов в бумажном виде и электронном не всегда во благо, потому что смешанный документооборот может спровоцировать появление целого ряда проблем. Спорные ситуации возникают с завидным постоянством, и равнозначность и идентичность документов нередко ставится под вопрос.

Отчёты об оценке, предоставляемые суду на бумажных носителях, должны быть прошиты и постранично пронумерованы. Данный документ содержит в себе подписи всех лиц, проводивших оценку. Наличие личной печати оценщика или компании, сотрудником которой он является – обязательно. К формату документа, представляемому в электронном виде, предъявляются другие требования, и даже его сканирование должно производиться с определённым разрешением. Электронный образ документа требует подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Периодически, возникают ситуации, когда равнозначность и идентичность электронного документа ставится под сомнение по причине того, что бумажный вариант подписан двумя и более экспертами, участвующими в оценке, а на электронном варианте представлена только одна подпись (цифровая). Следовательно, они не могут быть признаны идентичными. Если заранее оговорить все требования, предъявляемые к электронному документу, то подобные досадные оплошности могут и не стать предметом судебных разбирательств.

Читать далее

Спорный случай

В областном суде N-ской области идет рассмотрение административного дела о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N-ской области (Росреестра) об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости нескольких земельных участков. Поводом для судебного разбирательства стал факт, что Комиссия по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по N-ской области, изучив отчет об определении кадастровой стоимости, не приняла к рассмотрению заявление Истца, указав в качестве причины отказа, что «отчет в форме электронного документа не идентичен по составу электронной цифровой подписи (ЭЦП) бумажному документу».

Для уточнения текущей кадастровой стоимости объектов, истец ранее заключил договор с оценочной компанией ООО «Независимый оценщик» (имена и название компании намеренно изменены, поскольку процесс не закончен). По договору клиенту были оказаны услуги по оценке нескольких земельных участков. По результатам работы исполнителем был подготовлен и сдан заказчику отчет об оценке рыночной стоимости ряда земельных участков – в бумажном и в электронном виде, которые и были представлены в Росреестр, затем в суд.

На данный отчет дано положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков (СРОО) в бумажном виде и в форме электронного документа, которые также были представлены на рассмотрение в инстанции. Тем не менее, отчет об определении кадастровой стоимости Комиссия областного Росреестра не приняла. В отрицательном заключении была указана причина: бумажная и электронная версия документа не идентичны, и суд позднее с этим согласился.

Законодательное обоснование оценки

При подготовке отчета, оценочная компания – исполнитель, ориентировалась на соответствующие статьи законов РФ. В частности, в ст.11 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в бумажном виде Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично и прошит. Документ должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым непосредственный исполнитель заключил трудовой договор.

В описываемом случае исполнителем по договору и составителем отчета является генеральный директор компании «Независимый оценщик» Виноградова И.А.

Именно Виноградова И.А. в соответствии с требованиями ст.11 135-ФЗ и п.3 ст.6 63-ФЗ «Об электронной подписи», подписала электронный отчет об оценке усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. Поскольку сертификат ключа электронной цифровой подписи выдается физическому лицу – в данном случае, Виноградовой И.А., полномочия по удостоверению документов, выпускаемых ООО «Независимый оценщик» в форме электронных документов, иным лицам, работающим в ООО «Независимый оценщик», делегировать не представляется возможным.

Виноградова И.А. также подписала бумажную версию отчета. Однако, на данном документе стоит и вторая подпись - Кузиной Т.И., которая работает в должности финансового директора компании и выполняет полномочия, переданные ей на основании Приказа и доверенности - скреплять печатью ООО «Независимый оценщик» отчеты об оценке, выполненные оценщиками, подписавшими с компанией трудовые договоры.

Равнозначность под вопросом?

Управление Росреестра по N-ской области отказало Истцу в принятии к рассмотрению заявления на основании того, что бумажный Отчет об оценке подписан двумя сотрудниками компании, в то время как электронный документ - только одним оценщиком. Отказ Управления обоснован тем, что электронный вид документа не идентичен по составу ЭЦП бумажному документу, при этом дана ссылка на ту же ст.6 №63-ФЗ.

Содержание п.3 ст.6 №63-ФЗ, которая настолько по-разному трактуется сторонами процесса, гласит: «Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью».

Казалось бы, исходя из этого положения, электронный документ – в данном случае отчет об оценке, подписанный усиленной электронной цифровой подписью Виноградовой И.А., работающей в рамках официально заключенного трудового договора, в соответствии с требованиями п.3 ст.6 63-ФЗ должен быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Дополнительных требований к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью, в №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» нет, как и не существует требования о подписании Отчета об оценке руководителем организации, заключившим с оценщиком трудовой договор. Подпись Кузиной Т.И., действующей во исполнение приказа, и на основании доверенности подписавшей бумажную версию Отчета об оценке, в рамках действующего законодательства не требуется, но регламентирована внутренними требованиями ООО «Независимый оценщик».

По итогам судебного разбирательства, решением Областного суда N-ской области первой инстанции Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комиссии. Судья посчитал, что документы должны быть идентичными, в то время как законодательное требование состоит в их равнозначности. Процесс продолжается – клиент подал апелляционную жалобу.

Данная тема актуальна для оценочного сообщества не только в связи с цифровой подписью. Полемика относительно «идентичности и равнозначности» принципиальна также применительно к другим случаям неидентичности.

Так, наиболее «продвинутые» и «креативные» представители территориальных комиссий Росреестра отказывают в рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости на том основании, что дата бумажного отчета об оценке не совпадает с датой, когда документ подписан ЭЦП.